Aunque la bioestimulación puede contribuir a recuperar parte del rendimiento y la calidad, el Dr. Sánchez destaca que suele ser uno de los primeros ítems que se recortan en los campos cuando es necesario reducir costos. “Uno va y le dice al productor: usa un bioestimulante porque vas a producir más, vas a aumentar tu capacidad fotosintética. Sin embargo, mucha gente aún no cree en la bioestimulación”.

Y es que, en lugar de analizar a los bioestimulantes como un insumo adicional dentro del programa agronómico, el especialista propone examinarlos desde la perspectiva de la gestión del riesgo y el retorno de inversión, considerando que los precios crecen en condiciones de una caída de la oferta de fruta en los diferentes mercados internacionales.

Una cadena de efectos que comienza en la fisiología

El punto de partida es fisiológico. Ante condiciones de estrés, la planta cierra sus estomas como mecanismo de defensa. Al reducirse la transpiración, disminuye también el ingreso de dióxido de carbono y, con ello, la fotosíntesis. “Si la planta cierra estomas, no transpira”, explica el Dr. Sánchez.

Y esa reducción de fotosíntesis es la que afecta la capacidad de la planta para generar biomasa y acumular reservas que serán determinantes para la producción. No es lo único, porque también se suman otros efectos, como el aumento de radicales libres, la inhibición del crecimiento y una menor absorción de nutrientes como calcio y magnesio.

La secuencia puede continuar con una mayor incidencia de enfermedades, caída de flores y frutos, disminución del calibre y la calidad de la fruta, pérdida de raíces y una menor producción. Y ese impacto puede extenderse también hasta la siguiente campaña debido a la reducción de las reservas de la planta, explica el experto.

Si a todo esto añadimos que los huertos están, según diferentes expertos, ‘más estresados que nunca’, se genera una ‘tormenta perfecta’, que está siendo dominada por el estrés abiótico, que puede tener dos orígenes: radicular o climático. El primero está relacionado con las condiciones en las que se desarrollan las raíces, mientras que el segundo responde a factores como la temperatura, la humedad relativa y la demanda atmosférica.

Uno de los indicadores que utiliza para medir el estrés climático es el Déficit de Presión de Vapor (DPV) que, de acuerdo al especialista, si se tienen valores inferiores a 0,5 kPa o superiores a 1,5 kPa pueden generar condiciones desfavorables para las plantas.

“En Trujillo, en Perú, me encontré con una planta que presentaba signos de estrés pese a que el suelo se encontraba a capacidad de campo, no había problemas de salinidad y las raíces estaban activas. El factor limitante, en ese caso, se encontraba en la atmósfera”, recuerda el especialista.

El estrés también tiene una dimensión sanitaria

Para el especialista, el impacto del estrés no termina en la fisiología del cultivo, ya que también hay una relación entre las condiciones de estrés y algunos problemas fitopatológicos. Por ejemplo, hay una asociación entre valores elevados de DPV y la incidencia y severidad de Lasiodiplodia.

Asimismo, señala que el estrés puede modificar la dinámica poblacional de determinadas plagas, lo que añade nuevas dificultades al manejo de los cultivos.

En ese sentido, el Dr. Sánchez plantea que el costo del estrés debería contabilizarse más allá del rendimiento perdido. Y, además, es necesario considerar los gastos adicionales que pueden generarse en monitoreo, aplicaciones, recuperación de raíces y otras labores destinadas a enfrentar sus consecuencias.

Un mercado que todavía necesita demostrar resultados

La discusión sobre la rentabilidad de la bioestimulación ocurre en un mercado que, según las cifras presentadas por el Dr. Sánchez, alcanzaría alrededor de US$4.200 millones a nivel global en el sector hortícola. El especialista explicó que el nivel de adopción varía entre regiones. Mientras que en Europa el uso de bioestimulantes estaría más consolidado, en América Latina está en una etapa de educación y demostración de resultados, aunque es la zona del planeta donde más crece su uso.

En el caso peruano, destacó los niveles de inversión por hectárea. De acuerdo con sus estimaciones, la inversión en bioestimulación para enfrentar el estrés radicular está entre US$90/ha y US$220/ha, mientras que para el estrés climático oscila entre US$130/ha y US$330/ha. Así, el gasto total promedio se sitúa entre US$220/ha y US$550/ha.

En los distintos mercados analizados, la mayor proporción de la inversión se destina al manejo del estrés climático. Sin embargo, el consultor advirtió que la respuesta a los bioestimulantes no siempre es consistente. Para que estas herramientas funcionen, deben existir condiciones adecuadas de agua, raíces y nutrición. Además, es necesario conocer sus modos de acción, las ventanas óptimas de aplicación y las posibles incompatibilidades con otros productos.

La medición, el paso que falta

Para el Dr. Sánchez, uno de los grandes problemas de la bioestimulación es que todavía no se mide adecuadamente. “Lo que no se mide, no se controla; lo que no se controla, no se gestiona; y lo que no se gestiona, no se mejora”, advierte.

Su propuesta es desarrollar una verdadera cultura de medición del estrés climático, lo que no necesariamente implica realizar grandes inversiones, sino todo lo contrario. Como ejemplo, mencionó el seguimiento del crecimiento de los frutos mediante un vernier de fruta. “Si el fruto deja de crecer cuando debería hacerlo, puede ser una señal de que la planta enfrenta algún tipo de estrés”, subraya.

También se puede recurrir a mediciones de conductancia estomática, fotosíntesis y reservas de almidón y arginina, entre otros indicadores.

En el caso del arándano, el Dr. Sánchez evaluó plantas sometidas a condiciones similares de nutrición, riego y sustrato; las que alcanzaron rendimientos muy diferentes en función a sus niveles de reservas. La diferencia, según explica, está relacionada con las reservas acumuladas por las plantas. En ese punto, destaca la importancia del carbono, el hidrógeno y el oxígeno; elementos fundamentales para la generación de biomasa y el desarrollo de la planta.

Tras años trabajando con cultivos de exportación, el Dr. Sánchez recuperó una frase que, según explica, aprendió en Ica: “El clima te desnuda”. La expresión alude a la capacidad de los eventos climáticos extremos para poner en evidencia las debilidades de un sistema productivo. Y lo grafica de la siguiente forma: “Una empresa puede contar con un programa de nutrición bien diseñado, riego tecnificado, genética adecuada y un buen manejo fitosanitario, pero un evento climático puede revelar las limitaciones del sistema”.

Por ello, considera que la bioestimulación debe integrarse a una estrategia más amplia de manejo del estrés y no convertirse en una aplicación aislada.

El Niño no afecta de la misma manera a todos los campos

La discusión adquiere especial relevancia frente a los escenarios climáticos planteados para los próximos años. El Dr. Sánchez presentó un 2026 extremadamente cálido y un 2027 con posibilidad de alcanzar un récord térmico, bajo la influencia de un potencial ‘Súper Niño’. Para 2028, proyectó temperaturas todavía elevadas, aunque con una posible transición hacia La Niña.

El impacto, sin embargo, no sería uniforme entre cultivos ni regiones. En sus estimaciones para el escenario de El Niño 2026-2027, el palto podría enfrentar una caída de producción de entre 15% y 20% en zonas como Olmos y Chepén, mientras que los precios podrían aumentar entre 10% y 15%.

En el arándano, la reducción productiva podría situarse entre 20% y 25% en el norte y alrededor de 10% en Ica. En paralelo, los precios podrían aumentar hasta 30% durante el último trimestre, con picos de entre US$8/kg y US$9/kg.

En la uva de mesa, el impacto sería más marcado en Piura, con una reducción estimada de entre 30% y 40% de la producción y un aumento de precios de alrededor de 5%. En Ica, la reducción productiva proyectada sería de entre 5% y 8%.

Para el Dr. Sánchez, estas diferencias obligan a regionalizar las estrategias de manejo. Es decir, no se puede responder de la misma manera a un escenario de altas temperaturas en Ica que a uno de calor y lluvias intensas en el norte peruano.

En esta última zona, uno de los riesgos principales sería la asfixia radicular como consecuencia del exceso de agua. Frente a ello, consideró necesario revisar los drenajes, acondicionar los camellones, modificar los programas de fertilización, adaptar el manejo de las raíces y reforzar el monitoreo.

“Si van a seguir fertilizando igual, con riego por goteo, suelos arenosos y tanta agua, ¿cómo no se les va a caer la producción?”, cuestiona el experto. Su recomendación es adaptar el manejo a las nuevas condiciones y anticiparse a los efectos del evento climático, en lugar de esperar a que aparezcan los daños.

Cuando producir menos puede significar ganar más

El caso de Petrolina, en Brasil, permite entender por qué una mayor producción no siempre se traduce en una mayor rentabilidad. Durante su presentación, Sánchez explicó que “la rentabilidad no es solamente cuánto produzco, sino cuánto produzco cuando los precios están altos”.

En 2023, aunque la producción de uva de mesa fue menor que en los años siguientes, los precios alcanzaron entre R$8/kg y R$13/kg (reales brasileños), lo que permitió obtener un margen EBITDA estimado de entre 35% y 50%, considerado excepcional o récord.

El contraste con 2025 fue evidente. Ese año, pese a que la producción regional llegó a unas 880.000 toneladas, los precios descendieron a entre R$6/kg y R$8,50/kg y el margen EBITDA estimado se redujo a entre 18% y 28%.

Para el Dr. Sánchez, esta experiencia demuestra que, en una campaña marcada por El Niño, la rentabilidad no depende únicamente del volumen cosechado, sino de la capacidad de conservar fruta comercial y aprovechar las ventanas de mercado que se abren cuando la oferta disminuye.

¿Cuánto vale realmente la bioestimulación?

Para responder esta pregunta, el Dr. Sánchez presenta un ejercicio económico realizado a partir de un ensayo de palto desarrollado en Olmos durante El Niño 2023/24. El trabajo citado, de Cieza (2024), compara un tratamiento con bioestimulante frente a un testigo. Con el tratamiento, el número de frutos por planta pasó de 155 a 180, mientras que el peso promedio del fruto aumentó de 190 a 192 gramos.

La combinación permitió elevar el rendimiento de 14.018 kg/ha a 16.450 kg/ha, es decir, unas 2,45 toneladas adicionales por hectárea. A partir de estos resultados, el Dr. Sánchez construye un ejercicio de retorno económico. El supuesto considera un rendimiento de 14 t/ha para el testigo y de 16,45 t/ha para el tratamiento bioestimulado. También incorpora una mejora de 10 puntos porcentuales en la proporción de fruta exportable, que pasaría de 70% a 80%.

Con un precio supuesto de US$3.000 por tonelada para la fruta de exportación y de US$1.000 por tonelada para la fruta destinada al mercado nacional o descarte, el ingreso calculado pasaría de US$33.600/ha a US$42.770/ha. En tanto, el costo del programa considerado fue de US$120/ha, incluidos US$100 en bioestimulantes y US$20 por la aplicación. Bajo estos supuestos, el ejercicio estimó un beneficio económico neto de US$9.050/ha.

En términos de mitigación del estrés, el cálculo considera que se evitaron o recuperaron 2,45 t/ha, equivalentes al 40,8% de la pérdida potencial frente a un rendimiento potencial de 20 t/ha.

Entonces, más que considerar cuánto cuesta aplicar un bioestimulante, el productor debería evaluar cuánto puede costar que el cultivo pierda parte de su potencial productivo por no haber manejado oportunamente el estrés. “La resiliencia se construye antes de la tormenta”, apunta.